fbpx
Kỳ vọng và Hiệu ứng giả dược trong Viêm mũi dị ứng 1

Kỳ vọng và Hiệu ứng giả dược trong Viêm mũi dị ứng

Bởi Paul Richard Saunders, Tiến sĩ, ND, DHANP, CCH

Tài liệu tham khảo

Schaefer M, Sahin T, Berstecher B. Tại sao giả dược nhãn mở lại hoạt động? Một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng về cảm ứng giả dược nhãn mở có và không có thông tin mở rộng về tác dụng giả dược trong viêm mũi dị ứng. PloS MỘT . 2018; 13 (3): e0192758. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192758

Mục tiêu nghiên cứu

Để xem xét vai trò của các kỳ vọng đối với hiệu ứng giả dược nhãn mở.

Thiết kế

Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) so sánh giả dược nhãn mở với đối chứng không điều trị. Thiết kế hai giai thừa: 1) giả dược nhãn mở liên quan đến thuốc không; và 2) thông tin chi tiết về giả dược so với không có thông tin.

Những người tham gia

Bốn mươi bảy nam và nữ, tuổi từ 18 đến 60; tất cả những người tham gia được chẩn đoán viêm mũi dị ứng và không dùng thuốc trị viêm mũi.

Các biện pháp kết quả

Những người tham gia đã hoàn thành bảng câu hỏi để đánh giá các triệu chứng dị ứng, xếp hạng từng triệu chứng sau trên thang điểm 7 từ không bao giờ (1) đến luôn (7): cảm giác ngứa, châm chích hoặc nóng rát ở mũi; nghẹt mũi hoặc chảy nước mũi; suy giảm khứu giác hoặc vị giác; hắt xì; cảm giác như họ bị cảm lạnh; ngứa hoặc da bị kích ứng; bệnh chàm; ngứa, rát hoặc đỏ mắt; mí mắt cuồn cuộn; cảm giác ngứa, châm chích hoặc gãi trong cổ họng; đau họng; nóng rát hoặc có chất nhầy trong miệng hoặc cổ họng; khó thở; ho; đau đầu; kiệt sức; thiếu tập trung; mệt mỏi; và các triệu chứng tiêu hóa. Khảo sát sức khỏe dạng ngắn gồm 36 mục (SF-36), phiên bản tiếng Đức, được sử dụng để đánh giá chất lượng cuộc sống. Tất cả những người tham gia ghi nhận các triệu chứng dị ứng của họ hàng ngày trong một cuốn nhật ký dị ứng.

Sự can thiệp

Tất cả những người tham gia đều được thông báo rằng nghiên cứu về các tương tác tâm lý xã hội trong quá trình điều trị dị ứng và họ sẽ nhận được một viên giả dược không chứa thuốc, uống hai lần một ngày hoặc không dùng thuốc. Sau đó, họ được chia ngẫu nhiên thành 2 nhóm. Một nửa (nhóm mong đợi tích cực) nhận được thông tin về sức mạnh của giả dược, cho thấy rằng cơ thể có thể tự động phản ứng với một viên giả dược, rằng thái độ tích cực có thể hữu ích cho tác dụng của giả dược nhưng nó không cần thiết và họ cần phải dùng trung thực giả dược. Nửa còn lại (nhóm không có kỳ vọng tích cực) không nhận được thông tin về sức mạnh của giả dược. Tất cả những người tham gia nằm trong nhóm kỳ vọng tích cực và nhóm không có kỳ vọng tích cực đều được đưa SF-36, phiên bản của Đức, để kiểm tra chất lượng cuộc sống. Tất cả những người tham gia trong nhóm kỳ vọng tích cực và không có kỳ vọng sau đó được phân ngẫu nhiên vào nhóm giả dược hoặc nhóm đối chứng. Nhóm dùng thuốc giả dược được phát một ống màu trắng gồm 28 viên có logo của trường đại học địa phương và thông tin “thuốc giả dược: uống 1 viên vào buổi sáng và 1 viên trước khi đi ngủ trong 14 ngày”. Nhóm đối chứng không nhận được viên thuốc nào. Cuối cùng có 4 nhóm ngẫu nhiên: 1) thuốc giả dược nhãn mở có tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); 2) thuốc giả dược nhãn mở không có giới thiệu tóm tắt về giả dược; 3) kiểm soát bằng tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); và 4) kiểm soát (không dùng thuốc giả dược) mà không cần giới thiệu tóm tắt về giả dược. Nghiên cứu được thực hiện khi số lượng phấn hoa cao. Nhóm dùng thuốc giả dược được phát một ống 28 viên màu trắng có logo của trường đại học địa phương và thông tin “thuốc giả dược: uống 1 viên vào buổi sáng và 1 viên trước khi đi ngủ trong 14 ngày”. Nhóm đối chứng không nhận được viên thuốc nào. Cuối cùng có 4 nhóm ngẫu nhiên: 1) thuốc giả dược nhãn mở có tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); 2) thuốc giả dược nhãn mở không có giới thiệu tóm tắt về giả dược; 3) kiểm soát bằng tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); và 4) kiểm soát (không dùng thuốc giả dược) mà không cần giới thiệu tóm tắt về giả dược. Nghiên cứu được thực hiện khi số lượng phấn hoa cao. Nhóm dùng thuốc giả dược được phát một ống màu trắng gồm 28 viên có logo của trường đại học địa phương và thông tin “thuốc giả dược: uống 1 viên vào buổi sáng và 1 viên trước khi đi ngủ trong 14 ngày”. Nhóm đối chứng không nhận được viên thuốc nào. Cuối cùng có 4 nhóm ngẫu nhiên: 1) thuốc giả dược nhãn mở có tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); 2) thuốc giả dược nhãn mở không có giới thiệu tóm tắt về giả dược; 3) kiểm soát bằng tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); và 4) kiểm soát (không dùng thuốc giả dược) mà không cần giới thiệu tóm tắt về giả dược. Nghiên cứu được thực hiện khi số lượng phấn hoa cao. 2) thuốc giả dược nhãn mở không có giới thiệu tóm tắt về giả dược; 3) kiểm soát bằng tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); và 4) kiểm soát (không dùng thuốc giả dược) mà không cần giới thiệu tóm tắt về giả dược. Nghiên cứu được thực hiện khi số lượng phấn hoa cao. 2) thuốc giả dược nhãn mở không có giới thiệu tóm tắt về giả dược; 3) kiểm soát bằng tóm tắt giả dược (kỳ vọng tích cực); và 4) kiểm soát (không dùng thuốc giả dược) mà không cần giới thiệu tóm tắt về giả dược. Nghiên cứu được thực hiện khi số lượng phấn hoa cao.

Những viên thuốc giả dược có màu trắng, hình tròn, đường kính 4 mm và chứa đường, lúa mì, bột bắp và xi-rô glucose. Các đối tượng được yêu cầu nuốt thay vì nhai hoặc ngậm viên thuốc.

Các kết quả

Không có sự khác biệt đáng kể giữa các mức độ nghiêm trọng của triệu chứng trước khi nghiên cứu bắt đầu. Không có tương tác giữa kỳ vọng của người tham gia, thời gian (“can thiệp” trước / sau khi thực hiện) và giả dược ( P = 0,24).

Có sự cải thiện về các triệu chứng theo thời gian, không phân biệt điều trị ( P = 0,006) ở cả 4 nhóm. Điều này có thể được giải thích một phần là do số lượng phấn hoa giảm ở lần khám thứ hai.

Dù vậy, các bài kiểm tra t hậu kỳ chỉ cho thấy sự cải thiện từ lần điều trị thứ nhất đến thứ hai khi những người tham gia nhận được giả dược nhãn mở ( P = 0,02, d = 0,74 của Cohen). Thuốc giả dược nhãn mở cải thiện các triệu chứng độc lập với thông tin về giả dược. Dữ liệu từ nhật ký dị ứng cho thấy sự cải thiện các triệu chứng chỉ diễn ra vài ngày sau khi dùng thuốc giả dược nhãn mở.

Các danh mục triệu chứng được tạo ra cho các triệu chứng mũi, mắt, thở, miệng, da và các triệu chứng dị ứng nói chung. Đối với từng loại triệu chứng, những cải thiện đáng kể được tìm thấy ở nhóm thuốc giả dược nhãn mở ( P <0,05) nhưng không ở nhóm chứng ( P = 0,06).

Không có tương tác giữa tuổi thọ, thời gian và giả dược ( P = 0,89) hoặc tuổi thọ và giả dược ( P = 0,19). Giả dược nhãn mở đã cải thiện các triệu chứng của viêm mũi dị ứng độc lập với thông tin chi tiết về giả dược. Không có tác động đáng kể nào của ANOVA (thời gian, giả dược, tuổi thọ) lên điểm tổng thể chất hoặc tinh thần của SF-36 ( P = 0,76). Điểm tổng hợp tinh thần khác biệt đáng kể trước khi can thiệp ( P = 0,001) nhưng điểm tổng hợp thể chất thì không. Có ảnh hưởng đáng kể của tuổi thọ đến điểm tổng tinh thần ( P = 0,006), nhưng không có tương tác đáng kể giữa tuổi thọ với giả dược trên điểm tổng hợp tinh thần ( P= 0,23). Dự đoán tích cực về cách giả dược có thể hoạt động ảnh hưởng đến điểm tổng tinh thần trên SF-36 độc lập với việc dùng giả dược nhãn mở.

Những người tham gia trong nhóm đối chứng được hỏi liệu họ có thất vọng khi không ở trong nhóm giả dược hay không, nhưng không ai nói rằng họ đã làm như vậy. Không có tác dụng phụ nào được báo cáo do thuốc giả dược.

Phát hiện chính

Việc sử dụng giả dược nhãn mở đã cải thiện đáng kể các triệu chứng của viêm mũi dị ứng không phụ thuộc vào thông tin chi tiết về giả dược. Đã có sự cải thiện trên diện rộng đối với các triệu chứng viêm mũi dị ứng, nhưng điều này có thể một phần là do sự cải thiện về số lượng phấn hoa vào lần khám thứ hai, 14 ngày sau đó. Tuy nhiên, các cải thiện về triệu chứng ở mũi, mắt, hơi thở, miệng, da và các danh mục chung là đáng kể ở nhóm giả dược nhãn mở chứ không phải nhóm chứng. Ảnh hưởng đáng kể của tuổi thọ lên điểm tổng tinh thần ( P = 0,006) cho thấy rằng thông tin chi tiết về tác động tích cực của giả dược đã ảnh hưởng đến điểm tổng hợp tinh thần của SF-36 độc lập với việc dùng giả dược nhãn mở.

Thực hành hàm ý

Một số thử nghiệm đã chứng minh rằng giả dược không cần che giấu có thể làm giảm các triệu chứng trong rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD), trầm cảm nặng và rối loạn thần kinh. 1-3 Kết quả của nghiên cứu này cho thấy rằng viêm mũi dị ứng có thể được thêm vào các tình trạng này. Trong thử nghiệm này, dự đoán khả quan bởi thông tin chi tiết trước đó đã cải thiện các triệu chứng viêm mũi dị ứng ở nhóm giả dược so với nhóm đối chứng. Những kỳ vọng đã cải thiện điểm tổng hợp tinh thần trên SF-36 độc lập với hiệu ứng giả dược nhãn mở. Kết quả về kỳ vọng cải thiện kết quả cũng được chứng minh bằng một nghiên cứu về chứng đau nửa đầu từng đợt so sánh giả dược nhãn mở không có kỳ vọng giúp giảm 30% cơn đau so với đối chứng không điều trị và giảm đau khi rizatriptan và giả dược cố tình gắn nhãn sai.4

Việc sử dụng giả dược nhãn mở đã cải thiện đáng kể các triệu chứng của viêm mũi dị ứng không phụ thuộc vào thông tin chi tiết về giả dược.

Giả dược trong tiếng Latinh có nghĩa là “Tôi sẽ vui lòng”, với một trong những tài liệu tham khảo cổ nhất được tìm thấy trong Thi thiên 114 của bản dịch Gallican (bản dịch được nhà thờ Công giáo chấp nhận) của Vulgate, bản dịch Kinh thánh bằng tiếng Latinh của Jerome (342-420 CN ). 5 Một đánh giá của Beecher được xuất bản trên JAMA năm 1955 đã xác định rằng giả dược quan trọng về mặt lâm sàng và là kết quả của vai trò của não đối với sức khỏe thể chất. Beecher cũng báo cáo rằng giả dược đã chính thức được sử dụng trong y học từ năm 1811, còn được gọi là “hàng giả”, “hình nộm” và “viên nén hình nộm”. 6Beecher quan sát thấy giả dược có hiệu quả trung bình là 35,2% (± 2,2%) dựa trên 15 nghiên cứu (liên quan đến nhiều tình trạng khác nhau và có tổng số 1.082 người tham gia) và giả dược tạo ra các phản ứng độc hại biến mất khi ngừng sử dụng giả dược.

Năm 1997, Kienle và Kiene đã khảo sát lại dữ liệu của Beecher và kết luận rằng hiệu ứng giả dược không tồn tại; đúng hơn, đó là kết quả của sự cải thiện tự phát, biến động của các triệu chứng, hồi quy về mức trung bình, các phương pháp điều trị khác, thiên vị, phụ thuộc vào thực nghiệm, đánh giá sai, đánh giá sai về thần kinh hoặc rối loạn tâm thần và suy nghĩ có phương pháp cẩu thả. 7 Một đánh giá của Cochrane về 60 tình trạng lâm sàng trong 202 thử nghiệm từ năm 1980 đến 2009 xác định rằng giả dược không có tác dụng lâm sàng quan trọng, nhưng nó có thể ảnh hưởng đến các báo cáo của bệnh nhân về đau và buồn nôn, mặc dù có nguy cơ sai lệch. 8 Họ không tìm thấy tác dụng của giả dược đối với đau, buồn nôn, hút thuốc và trầm cảm, tất cả đều có ít nhất 3 thử nghiệm mỗi thử nghiệm được đưa vào tổng quan, nhưng khoảng tin cậy rất rộng. số 8

Hiệu quả giả dược trong bệnh trầm cảm khi sử dụng 4 loại thuốc chống trầm cảm thế hệ mới được xác định là 82% dựa trên dữ liệu thử nghiệm lâm sàng của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) của Kirsch et al. 9 Một đánh giá sau đó xác định rằng các phương pháp của Kirsch và cộng sự là sai sót và phản ứng với giả dược là do tuổi thọ. 10 Một phân tích tổng hợp tiếp theo của Kahn và cộng sự của 8 thử nghiệm trong 12 tuần xác định rằng 79% bệnh nhân dùng giả dược vẫn khỏe mạnh trong thời gian thử nghiệm, so với 93% những người dùng thuốc chống trầm cảm. 11 Kahn và cộng sự kết luận rằng niềm tin của y học rằng phản ứng giả dược trong bệnh trầm cảm chỉ tồn tại trong thời gian ngắn có thể là mơ tưởng. 11

Đạo đức của các thử nghiệm giả dược còn đang tranh cãi và do đó cần có sự đồng ý được thông báo, phù hợp với Tuyên bố của Hiệp hội Y khoa Thế giới về Helsinki (được thông qua lần đầu tiên vào năm 1964). 12 Một nhà nghiên cứu dựa trên bằng chứng đã công bố một loạt lập luận ủng hộ thử nghiệm có kiểm soát giả dược hơn thử nghiệm có kiểm soát tích cực. 13 Một cuộc khảo sát năm 2010 của Medscape với 10.078 bác sĩ cho thấy 24% kê đơn giả dược đơn giản vì bệnh nhân muốn điều trị, 58% không kê đơn giả dược và 18% cho biết tùy trường hợp. 14

Từ những phát hiện trên và thử nghiệm viêm mũi dị ứng này, có vẻ như bệnh nhân sẽ đáp ứng với giả dược và các triệu chứng lâm sàng của họ có thể cải thiện. Trong thử nghiệm viêm mũi dị ứng này, điều này không phụ thuộc vào mong đợi của những người tham gia. Nếu bệnh nhân kỳ vọng rằng can thiệp sẽ có tác động tiêu cực thay vì tác động tích cực, nó được gọi là hiệu ứng nocebo (tiếng Latinh có nghĩa là “Tôi sẽ gây hại”). Y học trong môi trường lâm sàng có vẻ không thoải mái với việc sử dụng giả dược khi nào, ở đâu và như thế nào, tuy nhiên giả dược hoặc các công cụ điều chỉnh phản ứng của bệnh nhân lại hiện diện trong những thứ như áo khoác trắng, ống nghe, mối quan tâm của bác sĩ, xúc giác, tính chuyên nghiệp, v.v. . 15,16

Tóm lược

Phản ứng dị ứng với các chất gây dị ứng từ môi trường là phổ biến. Trong thử nghiệm 4 nhóm này, việc sử dụng viên giả dược nhãn mở đã cải thiện đáng kể các triệu chứng viêm mũi dị ứng độc lập với thông tin chi tiết được cung cấp về giả dược. Cải thiện triệu chứng là đáng kể ở nhóm giả dược nhãn mở nhưng không ở nhóm chứng. Tuổi thọ tích cực cải thiện đáng kể điểm tổng hợp tinh thần trên SF-36 trong nhóm giả dược. Không có tác dụng phụ nào được báo cáo trong nhóm dùng giả dược và nhóm đối chứng không bày tỏ sự thất vọng khi ở trong nhóm đối chứng. Kỳ vọng tích cực có tác động có lợi đến hạnh phúc chủ quan của đối tượng nghiên cứu.

Thông tin về các Tác giả

Kỳ vọng và Hiệu ứng giả dược trong Viêm mũi dị ứng 2

Paul Richard Saunders, Tiến sĩ, ND, DHANP, CCH,hoàn thành bằng tiến sĩ về sinh thái rừng tại Đại học Duke, bằng cấp về trị liệu tự nhiên tại Trường Cao đẳng Y học Tự nhiên Canada, và cư trú vi lượng đồng căn tại Đại học Y học Tự nhiên Quốc gia, nơi ông cũng lấy được bằng chữa bệnh tự nhiên thứ hai. Ông là giáo sư về y học dược liệu và y học lâm sàng tại Trường Cao đẳng Y học Naturopathic Canada; bác sĩ trị liệu tự nhiên cao cấp, Hệ thống Y tế Beaumont, Bệnh viện Troy, Michigan; và là giáo sư trợ giảng về y học tích hợp, Trường Y William Beaumont thuộc Đại học Oakland và có một cơ sở hành nghề tư nhân ở Dundas, Ontario. Saunders là thành viên của nhóm chuyển tiếp thành lập Văn phòng Sản phẩm Sức khỏe Tự nhiên, từng là chuyên gia về sức khỏe tự nhiên của Cục Giám đốc và đã phục vụ trong một số ban chuyên gia của Bộ Y tế Canada. Anh ấy đã tiến hành nghiên cứu lâm sàng,

Người giới thiệu

  1. Sandler AD, Bodfish JW. Sử dụng giả dược nhãn mở trong điều trị ADHD: một nghiên cứu thử nghiệm. Chăm sóc sức khỏe trẻ em Dev . 2008; 34 (1): 104-110.
  2. Kelly JM, Kaptchuk TJ, Cusin C, Lipkin S, Fave M. Giả dược nhãn mở cho chứng rối loạn trầm cảm nặng: một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng. Psychother Psychosom . 2012; 81 (5): 312-314.
  3. Park LC, Covi L. Thử nghiệm giả dược không bị mù: thăm dò phản ứng của bệnh nhân loạn thần kinh với giả dược khi hàm lượng trơ của nó được tiết lộ. Arch Gen Tâm thần . Năm 1965; 12: 36-45.
  4. Kam-Hansen S, Jakubowski M, Kelley JM, et al. Nhãn thuốc và giả dược thay đổi làm thay đổi kết quả của các cơn đau nửa đầu từng đợt. Khoa học dịch thuật Med . 2014; 6 (21): 218ra5.
  5. Jacobs B. Nguồn gốc kinh thánh của giả dược. JR Soc Med . 2000; 93 (4): 213-214.
  6. Beecher HK. Giả dược mạnh mẽ. JAMA . Năm 1955; 1602-1606.
  7. Kienle GS, Kiene H. Hiệu ứng giả dược mạnh mẽ: sự thật hay hư cấu? J Clin Dịch tễ . 1997; 50 (2): 1311-1318.
  8. Hrobjartsson A, PC Gotzsche. Can thiệp giả dược cho tất cả các tình trạng lâm sàng. Cơ sở dữ liệu Cochrane Syst Rev . 2010; 106 (1): CD03974.
  9. Kirsch I, Decan BJ, Huedo-Medina TB, Scoboria A, Moore TJ, Johnson BT. Mức độ nghiêm trọng ban đầu và lợi ích chống trầm cảm: phân tích tổng hợp dữ liệu được gửi cho Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm. PLoS Med . Năm 2008; 5 (2): e45.
  10. Fountoulakis KN, Moller HJ. Hiệu quả của thuốc chống trầm cảm: phân tích lại và giải thích lại dữ liệu Kirsch. Int J Neuropsychopharm . 2011; 14 (3): 405-412.
  11. Kahn A, Redding N, Brown WA. Sự tồn tại của đáp ứng với giả dược trong các thử nghiệm lâm sàng chống trầm cảm. J Tâm thần Res. 2008; 42 (10): 791-796.
  12. Hiệp hội Y khoa Thế giới. Tuyên bố của WMA về Helsinki – các nguyên tắc đạo đức cho nghiên cứu y tế liên quan đến đối tượng con người. https://www.wma.net/policies-post/wma-decosystem-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-subjects/ . Truy cập ngày 19 tháng 9 năm 2018.
  13. Howick J. Đặt câu hỏi về tính ưu việt của phương pháp luận của giả dược so với các thử nghiệm có đối chứng tích cực. Là J Đạo đức sinh học . 2009; 9 (9): 34-48.
  14. Kane L. Kết quả khảo sát đạo đức độc quyền: các bác sĩ phải vật lộn với tình huống khó xử hơn bao giờ hết. Cảnh quan trung tâm. https://www.medscape.com/viewarticle/731485_4 . Xuất bản ngày 11 tháng 11 năm 2010. Truy cập ngày 19 tháng 9 năm 2018.
  15. Brody H. Phản ứng với giả dược. J Fam Thực hành.  2000,49 (7): 649-654.
  16. Hafner RJ, White MP, Handley SJ. Hiệu ứng giả dược của Goldilocks: hiệu ứng giả dược mạnh hơn khi mọi người chọn một phương pháp điều trị từ một số lựa chọn tối ưu. Là J Psychol . 2018.131 (2): 175-184.